按照中國(guó)專利法的規(guī)定，對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的復(fù)審決定或者無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定不服的，當(dāng)事人可以向人民法院提起行政訴訟。根據(jù)中國(guó)行政訴訟法的規(guī)定，人民法院在審理專利行政案件時(shí)，應(yīng)該只對(duì)復(fù)審決定或者無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定的合法性（是否符合法定程序、證據(jù)是否充分、適用法律是否正確）進(jìn)行審查。
然而在實(shí)踐中，有的法院以提高司法效率為由超越了上述法定審查范圍，例如，對(duì)當(dāng)事人未曾提出、專利復(fù)審委員會(huì)也未曾審查過(guò)的無(wú)效理由進(jìn)行審查，或者對(duì)專利權(quán)的有效性直接進(jìn)行判決。這對(duì)專利行政訴訟的可預(yù)測(cè)性造成了一定的影響。
不久前，最高人民法院在專利復(fù)審委員會(huì)與愛吉科公司、王玉山實(shí)用新型專利無(wú)效行政提審案的裁定中對(duì)專利行政訴訟的審查范圍進(jìn)行了澄清。本案涉及名稱為“清潔器吸棉管廢棉截留裝置”的第98248629.4號(hào)實(shí)用新型專利，專利權(quán)人為王玉山。愛吉科公司以本專利權(quán)的授予不符合專利法第二十二條的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。專利復(fù)審委員會(huì)作出宣告該專利的權(quán)利要求1-9無(wú)效、維持權(quán)利要求10有效的審查決定后，愛吉科公司不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，并在一審法院作出維持專利復(fù)審委員會(huì)的無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定的判決后，上訴至北京市高級(jí)人民法院。二審法院撤消了一審法院的判決和專利復(fù)審委員會(huì)的無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，并直接判決本專利權(quán)全部無(wú)效。專利復(fù)審委員會(huì)不服二審法院的判決，向最高人民法院提出再審申請(qǐng)。
在對(duì)該案的裁定書中，最高人民法院指出，在無(wú)效請(qǐng)求人有關(guān)新穎性的無(wú)效理由中，對(duì)證據(jù)5是和其他證據(jù)結(jié)合使用以證明使用公開的，并非用于證明出版物公開；將證據(jù)5作為出版物公開的主張是在有關(guān)創(chuàng)造性的無(wú)效理由中提出的，而且也是與其他證據(jù)結(jié)合起來(lái)使用。專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)于證據(jù)5 也是在將其與其他證據(jù)結(jié)合是否構(gòu)成使用公開的問(wèn)題上進(jìn)行了評(píng)價(jià)。從無(wú)效請(qǐng)求人在專利復(fù)審委員會(huì)無(wú)效宣告審查程序中的意見陳述和證據(jù)使用目的看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為無(wú)效請(qǐng)求人在無(wú)效宣告審查程序中并未明確單獨(dú)依據(jù)證據(jù)5提出本專利權(quán)利要求10不具備新穎性的無(wú)效理由。在無(wú)效請(qǐng)求人未明確主張、專利復(fù)審委員會(huì)也未就此予以審查認(rèn)定的情況下，二審判決以各方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)5記載的有關(guān)技術(shù)方案與本專利權(quán)利要求10 相同這一事實(shí)不持異議為由，直接依據(jù)證據(jù)5對(duì)本專利的新穎性予以審查認(rèn)定，超出了無(wú)效審查決定的審查范圍，違反了行政訴訟中的合法性審查原則。
最高人民法院進(jìn)一步指出，根據(jù)中國(guó)行政訴訟法的規(guī)定，即使專利復(fù)審委員會(huì)的決定錯(cuò)誤，法院也不能直接予以變更，只能判決撤銷或者一并要求重作決定。在判決主文中直接對(duì)涉案專利權(quán)的效力作出宣告判決，超出了行政訴訟法及其司法解釋有關(guān)裁判方式的規(guī)定，缺乏充分的法律依據(jù)。在現(xiàn)行的行政訴訟法律框架下，人民法院審理專利無(wú)效糾紛案件，應(yīng)當(dāng)依法按照合法性審查原則，對(duì)所爭(zhēng)議專利權(quán)是否符合專利法規(guī)定的專利授權(quán)實(shí)質(zhì)性條件等問(wèn)題作出判斷。但對(duì)于宣告專利權(quán)有效性問(wèn)題，仍應(yīng)遵循現(xiàn)行法律規(guī)定的裁判方式進(jìn)行。
這是最高人民法院就專利行政訴訟的審查范圍作出的第一個(gè)判決，相信對(duì)今后中國(guó)的專利行政訴訟將帶來(lái)深遠(yuǎn)的影響。專利行政訴訟的可預(yù)測(cè)性將得到加強(qiáng)。此外，從保證司法公正的角度來(lái)看，該判決對(duì)當(dāng)事人是有利的，因?yàn)槿绻粚徤踔炼彿ㄔ嚎梢詫?duì)專利權(quán)的有效性直接進(jìn)行判決，當(dāng)事人對(duì)判決不服時(shí)尋求救濟(jì)的機(jī)會(huì)就會(huì)變少。
